Une étude publiée dans le Journal of Clinical Psychiatry, menée par des chercheurs de la Harvard Medical School affiliés au Mass General Brigham, a comparé pour la première fois les effets de la kétamine par voie intraveineuse (IV) et de l'eskétamine par voie intranasale (IN) chez des patients souffrant de dépression réfractaire au traitement – et les résultats sont en faveur de la kétamine par voie intraveineuse en termes d'efficacité et de rapidité de réponse.
Le contexte clinique
Environ 30 % des patients atteints de trouble dépressif majeur ne répondent pas à au moins deux antidépresseurs, ce qui fait de la dépression réfractaire l’un des plus grands défis de la psychiatrie contemporaine. L’eskétamine intranasale – un sous-composant de la kétamine – a récemment été approuvée par la FDA (Food and Drug Administration) en tant qu’antidépresseur chez l’adulte. La kétamine intraveineuse, initialement autorisée comme anesthésique, continue d'être utilisée hors AMM, malgré des décennies de recherche clinique démontrant ses effets antidépresseurs.
Comment l'étude a-t-elle été menée ?
Cette étude s’est appuyée sur l’analyse rétrospective des données de 153 patients adultes souffrant de dépression grave réfractaire, traités à l’hôpital McLean. Parmi eux, 111 ont reçu de la kétamine par voie intraveineuse et 42 de l’eskétamine par voie intranasale, les deux traitements étant administrés deux fois par semaine pendant quatre à cinq semaines, soit un total de huit séances au cours de la phase d’induction.
La cétamine par voie intraveineuse présente un avantage
Les deux traitements ont entraîné une réduction significative de la gravité des symptômes dépressifs. Cependant, la kétamine administrée par voie intraveineuse s'est révélée globalement plus efficace – avec une réduction de 49,22 % des scores de dépression après la dernière dose –, tandis que l'eskétamine administrée par voie intranasale a enregistré une réduction de 39,55 % sur la même période.
La rapidité de la réponse s’est également avérée supérieure avec la kétamine administrée par voie intraveineuse : les patients ont présenté une amélioration immédiatement après le premier traitement, tandis qu’avec l’eskétamine administrée par voie intranasale, les améliorations significatives ne sont apparues qu’après le deuxième traitement. Cette différence est cliniquement significative, en particulier dans les cas les plus graves et présentant un risque de suicide élevé, où le délai de réponse peut être déterminant.
Les précautions soulignées par les chercheurs
Les auteurs reconnaissent que des facteurs tels que le contexte clinique, la prise en charge par les assureurs, l'accessibilité et la fréquence des consultations peuvent influencer le choix entre les deux options thérapeutiques. Ils mettent également en garde contre les risques liés à la prolifération de centres ne disposant pas de protocoles rigoureux et contre le risque d’abus de la kétamine. Le premier auteur de l’étude, Robert Meisner, directeur clinique du Ketamine Service de l’hôpital McLean, est catégorique : « Je crois fermement à l’utilité de la kétamine pour le bon patient, dans un contexte approprié – mais je suis également très préoccupé par le risque d’abus de cette substance. »
Les chercheurs concluent que des essais cliniques randomisés sont nécessaires pour confirmer l'efficacité comparative des deux approches et éliminer les facteurs de confusion, tels que le statut socio-économique des patients ou les différences de posologie.
En savoir plus sur nos programmes et protocoles ICI.
