В исследовании, опубликованном в журнале «Journal of Clinical Psychiatry» и проведённом учёными из Гарвардской медицинской школы, аффилированными с Mass General Brigham, впервые было проведено сравнение эффектов внутривенного введения кетамина (IV) и интраназального введения эскетамина (IN) у пациентов с резистентной к лечению депрессией — и результаты свидетельствуют в пользу внутривенного введения кетамина с точки зрения эффективности и скорости наступления эффекта.
Клинический контекст
Около 30 % пациентов с большим депрессивным расстройством не реагируют на лечение двумя или более антидепрессантами, что делает резистентную к лечению депрессию одной из главных проблем современной психиатрии. Интраназальный эскетамин — один из компонентов кетамина — недавно был одобрен FDA (Управлением по контролю за продуктами и лекарствами) в качестве антидепрессанта для взрослых. Внутривенная кетамина, первоначально одобренная в качестве анестетика, по-прежнему используется вне зарегистрированных показаний, несмотря на десятилетия клинических исследований, подтверждающих её антидепрессивное действие.
Как проводилось исследование
Исследование было основано на ретроспективном анализе данных 153 взрослых пациентов с тяжелой резистентной депрессией, проходящих лечение в больнице Маклина. Из них 111 получали внутривенную кетамину, а 42 — интраназальную эскетамину; оба препарата вводились два раза в неделю в течение четырех–пяти недель, что в общей сложности составило восемь сеансов на этапе индукции.
Внутривенное введение цетамина — преимущество
Оба метода лечения привели к значительному снижению выраженности депрессивных симптомов. Однако внутривенное введение кетамина продемонстрировало более высокую общую эффективность — снижение показателей депрессии на 49,22 % после введения последней дозы, — в то время как интраназальное введение эскетамина показало снижение на 39,55 % за тот же период.
Скорость наступления эффекта также была выше при внутривенном введении кетамина: у пациентов наблюдалось улучшение состояния сразу после первой процедуры, тогда как при интраназальном введении эскетамина значимое улучшение наступило только после второй процедуры. Это различие имеет клиническое значение, особенно в случаях с более тяжелым течением заболевания и повышенным риском суицида, когда время наступления эффекта может иметь решающее значение.
Меры предосторожности, на которых акцентируют внимание исследователи
Авторы признают, что такие факторы, как клинический контекст, страховое покрытие, доступность и частота посещений, могут влиять на выбор между двумя вариантами лечения. Они также предупреждают о рисках, связанных с распространением центров, не следующих строгим протоколам, и о возможности злоупотребления кетамином. Первый автор исследования, Роберт Мейснер, клинический директор службы кетамина в больнице Маклина, высказывается прямо: «Я твердо верю в полезность кетамина для подходящих пациентов в соответствующих условиях — но я также очень обеспокоен возможностью ненадлежащего использования этого вещества».
Исследователи пришли к выводу, что для подтверждения сравнительной эффективности этих двух подходов и устранения факторов смешения, таких как социально-экономический статус пациентов или различия в дозировке, необходимы рандомизированные клинические испытания.
Узнайте больше о наших программах и протоколах ЗДЕСЬ.
